Detta är för information rörande de personer som illegalt lämnade Hong Kong och illegalt uppehöll sig och greps i kinesiska vatten. Kinas rättsväsen arbetar olika det svenska och västliga. Det är konstruerat för att vara betydligt rättssäkrare än det västerländska, man accepterar inte att domstolarna tillåts bli en arena för politik och aktivism utan skall vara oberoende.
En by-domstol i det forna Kina
Det bara vimla av förfalskade uppgifter i västerländska media när det gäller de personer som nyligen försökte fly från rättvisan i Hong Kong, där man, utan att nämna det, förutsätter i Kinas rättsväsende är identiskt med västs. Det är det inte, och det finns goda anledningar till det. Det vimlar nu av grovt vilseledande uttryck i media som att dom är ”fängslade utan rättegång”, ”vägrats borgen”, inte får ”kontakta anhöriga och inte får träffa eller tala med advokater”. Det finns anledningar till det.
Kina har nationella lagar, liksom Sverige, men många olika folk, och det finns omkring 2,000 folk i Kina som är byråkratiskt organiserade i 55 ”minoriteter”. En minoritet är alltså inte samma sak som ett folk, som har eget språk, kultur och historia.
Alla dessa folk har rätt att driva egna rättsväsenden, stifta lokal lagar, liksom kommunallagar i Sverige, och har ofta även traditionella lagar, ofta inte ens nedskrivna, som skall respekteras. Allemansrätten var en svensk traditionell lag innan den skrev in i en ny lag. Rättsskipning i Kina är alltså inte så enkelt som i ett litet land som Sverige.
De som illegalt försökte fly rättvisan i Hong Kong till Taiwan har begått minst två brott under två rättsväsenden. Att illegalt lämna Hong Kong, åtminstone en av dem hade ett väntade åtal, och att uppehålla sig illegalt i Kinas vatten. Det är att förvänta sig att dom kommer att få stå till svars först i Kina för brottet där, och sedan igen i Hong Kong för brottet där. Utlänningar som begår brott i Sverige ställs ju inför rätta i Sverige. Abraham Ukbagabir, attacken 2015 på IKEA, utelämnas inte till sitt hemlands rättsväsen för att ställas inför rätta, utan när brottet sker i Sverige sker rättskipningen i Sverige. Kinas och Hong Kong har olika rättsväsen, och samma princip gäller även där.
Om ett misstänkt brott skett i Sverige, då utses en åklagare, personen anklagas för brottet och tilldelas en advokat, eventuellt häktas eller försätts på fri fot, åklagaren väcker åtal, och det sker sedan en förhandling i domstol där åklagaren och försvaret ställs mot varandra, varpå domstolen fäller eller friar.
I Kina fungerar det olika. När en person misstänks för brott, ännu inte är anklagad för ett brott, beslutar eventuellt en häktningsdomstol om förvar. Det förvaret sker som regel i liknande en vanlig bostad, inte i en häktningscell som i Sverige, men den misstänkte får inte kommunicera fritt eller träffa försvarare, vänner eller släktingar. Detta för att inte kunna påverka utredningen. Det är standardförfarande.
En brottsutredning av polisen börjar, ett utredningsteam utses, och den utredningen får under inga omständigheter kunna påverkas, varken av vänner, anhöriga, advokater eller åklagare. Den utredning behandlar enbart fakta, och tar ingen ställning till en eventuell skuld eller påföljd. Medlemmarna i utredningsteamet är heller inte offentligt kända. Detta för att dom inte skall kunna påverkas eller hotas. Utredningen sker under personligt ansvar och är mycket grundlig, och får helt enkelt ta den tid det tar. Ibland kan det ta lång tid.
Misstänker man att en påverkan har skett nollställs utredningen med ett nytt team som börjar från början. Därför att det viktigt att svenska media, politiker och aktivister inte försöker påverka brottsutredningar i Kina. Utredningarna är mycket grundliga, och ofta frias den misstänkte redan här och det går aldrig till rättegång. Det finns ju ingen anledning att i en rättegång pröva en person som där en utredning redan fastslagit genom fakta att personen är oskyldig. Det är därför över 90% av domar i Kina blir fällande. Oskyldiga kommer aldrig så långt som till en rättegång.
Det är därför den misstänkte från början inte får en försvarare, inte får ta emot besök, inte får träffa anhöriga, eller kommunicera. Ingen skall ges tillfälle att kunna påverka brottsutredningen.
När utredningen är klar överlämnas den samtidigt till åklagare, den misstänkte och dennes försvar. Här blir den misstänkte nu eventuellt en anklagad för ett brott, brottet specificeras, och man eventuellt beslutar om åtal. Den åtalade får fritt välja försvarare, beslutet får inte påverkas, det behöver inte vara en advokat, och mycket ofta inte är. Situationen där åklagaren tar chansen och åtalar ”går det så går det” blir sällsynta i Kina. Typiska sådan åtal ”går det så går det” är Anna Lindstedt åtalet och Aron Flam, en svensk tiger åtalet.
Orsaken till det annorlunda systemet i Kina är historisk. Åklagarna kunde utöva påtryckningar på polisens utredare att genomföra utredningen så den skulle bli större chans för en fällande dom. Försvaret, ofta inte advokater, kunde läcka information, kunde hota utredarna på olika sätt, ibland även eras familjer, vänner eller arbetsgivare. Försvararna pratade ihop sig med den misstänkte, sedan anlitade man kriminella nätverk mot betalning, och plötsligt fanns åtskilliga nya, tidigare okända, vittnen, nya dokument som bevis, allt naturligtvis fabricerat. Det gjorde rättsväsendet till en ren parodi.
All denna falska ryktesspridning av konspirationsteorier om tortyr, hotelser, eller framtvingade erkännande, är just sådana påverkansmetoder det kinesiska rättsväsendet inte tillåter och orsaken till att det fungerar som det gör.
Kina ser inte välvilligt på att extrema aktivister förklär sig till experter eller försvarare. Det är ett grundkrav att all verksamhet vid domstolarna skall vara opolitiskt och neutralt. Aktivisterna är ju knappast opolitiska och neutrala utan definitivt det motsatta. Medan det svenska rättsväsendet idag är välkänt genomsyrat av politisk aktivism och politisk styrning är det inte accepterat i Kina där det är, och måste vara, neutralt politiskt oberoende.
I Sverige är ju domstolarna politiskt styrda, dömande medlemmar utses av politiska partier, inte så i Kina. Det var heller inte fråga om några ”Pekingkritiska protester” som TT och DN skriver i en fejknyhet, det var olaglig anstiftan till kravaller, olagliga sammankomster och våldsamt upplopp, vilket även i Sverige är åtalbart. DN och TT ljuger och publicerar fejknyheter som vanligt och desinformerar Sverige. I Kina tolereras ingen politisk inblandning. Alla som medverkar i en domstol, i alla olika funktioner, måste avlägga en speciell examen, som är känd som Kinas svåraste, och personer med politisk bakgrund och speciellt politisk aktivism anses jäviga.
Åklagare i Kina som okynnes-åklagar grundade på personliga eller politiska åsikter, tar chansen, kan själva ställas inför rätta. I Sverige har ju till och med åklagare hotat med åtal för att driva igenom politiska beslut. Eftersom brottsutredningen sker skyddad och konfidentiellt stängs även obehörig inblandning av media ute, vilka kunde påverka utredningen. Det gäller speciellt utländska media, och den misstänktes privatliv skyddas mot drev och ryktesspridning. Systemet i Kina gör det även omöjlig för åklagare att missbruka sin sin position för personliga syften och agerande, politiska åtal eller ren korruption.
Kinas rättsväsende gör det även nästan omöjligt för korrumperade advokater att verka, som den kända ”klan-advokaten”. Alltså advokater som tjänar klanens syften före rättsväsendets.
Kinas system är alltså betydligt rättssäkrare än väst och det svenska.
KWANG (Signatur)
Artikeln kan fritt återges med angivande av källa, © CC0
Det förutsätts att texten inte redigeras, censureras, eller förses med pre- eller post kommentarer som förändrar intrycket.
https://mychinaway.blog.se
https://mychinaway.wordpress.com/